Свобода игнорировать французскую программу по вакцинации – судебный прецедент

Недавно французский суд в Auxere, 175 км к югу от Парижа, приговорил Марка и Самию Larere к отложенному двухмесячному тюремному сроку за отказ вакцинировать своих двух маленьких детей. Первоначально правонарушение в виде отказа от вакцинации своих детей каралось максимально двумя годами тюремного заключения и штрафом в размере € 30,000.

Редакция сайта «Япривит» решила привести перевод анализа этого судебного претендента со стороны профессора права Калифорнийского университете Дорит Рубинштейн Райс.

Самиа и Марк Larère, родители двух детей - трех лет и пятнадцати месяцев, решили не прививать их. Правительство Франции возбудило против них уголовное дело за то, что они не сделали своему трехлетнему ребенку необходимые прививки против дифтерии, столбняка и полиомиелита в соответствии с французской программой вакцинации.

Им были предъявлены обвинения в соответствии с двумя правовыми положениями:

• положение Кодекса общественного здравоохранения(lecodedelasanté publique, art. L.3116-4), которое предусматривает штраф 3750 евро и до шести месяцев тюремного заключения для тех, кто не делает или не позволяет делать лицам, находящимсяпод их опекой,обязательные прививки ( Le refus de se soumettre ou de soumettre ceux sur lesquels on exerce l autorité parentale ou dont on assure la tutelle aux obligations de vaccination prévues aux articles L. 3111-2, L. 3111-3 etL. 3112-1 ou la volonté d en entraver l exécution sont punis de six mois d emprisonnement et de 3 750 Euros d amende ).
• положение Уголовного кодекса, которое предусматривает ответственность за пренебрежение родительскими обязанностями " степень риска для здоровья ... несовершеннолетнего ребенка", с наказанием в виде штрафа в 30000 евро и до двух лет тюремного заключения (статьи 227-17: Le fait, par le père ou la mère, de se soustraire, sans motif légitime, à ses obligations légales au point de compromettre la santé, la sécurité, la moralité ou l éducation de son enfant mineur est puni de deux ans d emprisonnement et de 30 000 euros d amende ).

Причина, по которой супруги Larère изначально отказались вакцинировать своего ребенка, была в том, что единственные доступные вакцины, по их словам, были представлены лишь в комбинации с другими, например, против гепатита В и менингококковой, которые не требуются по закону, а супруги не желали давать комбинированную вакцину своему ребенку. Однако,при дальнейшем расследовании обстоятельств, пара признала,что они получили вакцину, содержащую только необходимые компоненты от «Санофи Пастер», но все же отказались от вакцинации, утверждая, что вакцина содержала некое «токсичное вещество».

Неясно, какие ингредиенты, они имели в виду. Продукт содержит ряд компонентов, которые могут вызвать опасения среди тех, кто незнаком с их ролью в вакцинах. В крошечных количествах в вакцинах ни один из этих ингредиентов не является токсичным.

Конституционная жалоба:

В суде адвокаты родителей, утверждали, что право на охрану здоровья, заключенное в преамбуле к Конституции Четвертой Республики, входит в противоречие с двумя вышеупомянутыми положениями.

Франция, как и многие страны Европы, имеет специальный Конституционный суд — Конституционный совет-с момента создания Пятой Республики в 1958 году. Но до недавнего времени роль Совета была ограничена «отвлеченным»обзором законодательным норм.

После того, как законодательная норма принята, но прежде, чем она была обнародована (официальный акт опубликования, который дает закону силу), небольшое количество лиц — Президент Республики или одна из законодательных палат, или, что бывает чаще, 60 членов от оппозиции в любой из законодательных палат — Сенате или Ассамблее, могут оспорить этот закон в Совете, который будет рассматривать его с точки зрения конституционности.Это и есть так называемый «отвлеченный» обзор. Эти пункты закона не были оспорены ранее.

Конституция Пятой Республики не включала билль о правах, но в 1971 году Совет увидел в двух документах декларирование этих прав: это Декларация прав человека и гражданина 1789 года и преамбула к Конституции Четвертой Республики, которая действительно включает билль о правах, в том числе социальных, включая право на охрану здоровье. С тех пор Совет указал на необходимость соблюдения законодательных норм, в соответствии с Конституционными правами.

Начиная с 2009-2010 годов, Совет больше не ограничивается «отвлеченными» рассмотрениями. В новом законе Франция определила возможность QuestionPrioritaireConstittuionelle (QPC — приоритетный вопрос о конституционности), которая позволяет нижестоящим судам передавать решение конституционных проблем, возникающих во время ведения судебного дела, в Совет. Согласно этой модели, если в деле, которое рассматривает судья, поднимается Конституционный вопрос, судья обязан дело приостановить и передать егорешение уполномоченному органу. Другие европейские страны уже используют подобную систему: например, в Италии или Германии нижестоящие суды могут напрямую передать дело в Конституционный суд.

Французы пошли не так далеко, и не позволяют нижестоящим судам передавать дела - они добавили промежуточный шаг: нижестоящий суд, встречаясь с Конституционной проблемой, должен передать дело в суд высшей инстанции по соответствующей иерархии: Кассационный суд, если случай касается гражданского или уголовного права, или в Государственный совет, если это административное дело.

Суд высшей инстанции — в данном случае это Кассационный суд — удостоверит, соответствует ли дело критериям для его перенаправления:

Оспариваемое положение закона должно:

• иметь отношение к делу, или
• быть основой для иска, который еще не был рассмотрен Конституционным Советом
• если изменились обстоятельства или правило QPC нельзя применять безосновательно.

Дело останавливается до тех пор, пока Кассационный суд не отвергнет запрос или, если он его примет, пока этот Конституционный вопрос не будет решен в Конституционном совете. Конституционный совет в течение трех месяцеврассматривает вопрос с момента предоставления запроса.

На данный момент уголовное дело супругов Larères находится на рассмотрении Кассационного суда, который должен решить, одобрить ли его передачу в Конституционный совет. Если ответ будет «нет», то нижестоящий суд будет выполнять положения закона. Если ответ будет «да», то Конституционный совет решит, являются ли эти положения конституционными.

Французский суд в Auxere, 175 км к югу от Парижа, приговорил Марка и Самию Larere к отложенному двухмесячному тюремному сроку за отказ вакцинировать своих двух маленьких детей. Как было указано выше, первоначально правонарушение в виде отказа от вакцинации своих детей каралось максимально двумя годами тюремного заключения и штрафом в размере € 30,000.

Анализ статьи автором

Здесь я хочу обратить внимание на два момента:

Даже если дело переходит в ведение Конституционного совета, то Совет должен отстаивать положения закона.

Во-вторых, несмотря на то, что я не поддерживаю уголовное наказание для родителей, которые отказались от вакцинации, Соединенные Штаты могут, а, возможно, и должны рассмотреть вопрос о наложении административного штрафа на тех, кто не делает прививок. В деле «Якобсон против Массачусетс, 197 США 11 (1905), было признано Конституционным судом наложение уголовного штрафа, и была ссылка на опыт других судов. Административный штраф — без регистрации судимости — должен еще менее относиться к Конституционным вопросам.

Кроме того, нет никакого противоречия между Обязательной вакцинацией и Правом на охрану здоровья.

Важно помнить, что право на охрану здоровья в данном случае не является правом родителей, это право ребенка. Это достаточно очевидно, что нынешние положения, требующие вакцинации, на самом деле, защищают право ребенка на охрану здоровья - прививка не подвергает ребенка риску.

Ни одна медицинская процедура не является на 100% безопасной, но серьезные проблемы из-за применения современных вакцин крайне редки.

В данном случае какие же риски существуют при вакцинации от дифтерии, столбнякаи полиомиелита?

Вакцины против дифтерии и столбняка в качестве побочных эффектов могут иметь лишь местные реакции или слабое проявление лихорадки.

Инактивированные полиовакцины также несут только риски местных реакций.

В отличие от этого, заболевания чрезвычайно опасны и могут убить или покалечить человека.

Право ребенка на охрану здоровья работает здесь совсем с другой стороны. Право на здоровье поддерживает требование к родителям обеспечить ребенку защиту с помощью безопасных вакцин против этих серьезных заболеваний. Любое другое решение будет просто ошибкой.

Кстати, отсутствие живой вакцины против кори в обязательном списке бросается в глаза, учитывая недавнюю обширную вспышку кори, которая убила детей во Франции. Законодательная власть поступит правильно, если рассмотрит вопрос о ее включении в обязательный список.

Соединенные Штаты должны рассмотреть вопрос об административном штрафе для родителей, которые отказываются от вакцинации

Я уже говорила везде и по-прежнему считаю, что неуместно применять уголовные санкции в отношении родителей, которые отказываются вакцинировать ребенка за исключением особых обстоятельств. Наличие пугающей и вводящей в заблуждение информации о вакцинах, при низком уровне заболеваемости благодаря высокому охвату вакцинацией, приводит к тому, что родители, которые предпочитают не вакцинировать, делают неправильный выбор, но их виновность не на том же уровне, как в случае отказа родителей от инсулина для детей-диабетиков или от антибиотиков для ребенка с излечимой инфекцией, или в случае, когда родители морят ребёнка голодом.

Уголовное право является жестким орудием, и должно применяться ограниченно в исключительных обстоятельствах. Я думаю, что прокуратура сделала бы лучше, если бы ограничила свои требования до статьи Закона о здравоохранении. Родители почувствуют необходимость уважать положения закона, когда их заставят выполнять обязательную иммунизацию, а не пренебрегать ей.

Статья L.3116-4, которая предполагает только штраф без лишения свободы - и переводит преступление в ранг административных, а не уголовных, имеет смысл. Отказ от вакцинации имеет потенциал, чтобы заставить людей платить по счетам.

Мы не обсуждали именно административный штраф. Но всегда есть возможность поучиться у других стран. Мы налагаем штрафы за действия, которые могут нанести вред обществу в других контекстах. Мы можем сделать это и в данном случае, приняв закон, разрешающий применять штраф для любой семьи, которая решает не прививать без законных оснований (обсуждение освобождения от прививок - отдельная статья). И позволим департаментам здравоохранения взыскивать штраф в ходе обычного административного процесса по сбору штрафов в этом штате, либо путем исполнения через суд или через административный процесс.

Обновление 1

20 марта 2015 года Конституционный совет Франции подтвердил конституционность уголовного наказания для родителей, которые отказываются от вакцинации.

Для приговора, конечно, должны быть все элементы преступления. Поэтому, когда отец был обвинен за отказ от вакцинации до достижения требуемого возраста — ребенку было 14 месяцев, а вакцины назначаются в 18 месяцев — он был оправдан. Тем не менее, этот случай подтверждает общую позицию: родители, которые не вакцинировали детей по достижении требуемого возраста, 18 месяцев, могут попасть под уголовные санкции".

Обновление 2

Французский суд в Auxere, 175 км к югу от Парижа, приговорил Марка и Самию Larere к отложенному двухмесячному тюремному сроку за отказ вакцинировать своих двух маленьких детей. Как было указано выше, первоначально правонарушение в виде отказа от вакцинации своих детей каралось максимально двумя годами тюремного заключения и штрафом в размере € 30,000.

Примечание редактора: Эта статья была первоначально опубликована в октябре 2014 года. Она была доработана и актуализирована, чтобы включить более полную информацию, чтобы улучшить читабельность и добавить результаты современных исследований.

Dorit Rubinstein Reiss

Профессор права Университета Калифорнии