Право ребенка на здоровую жизнь должно быть защищено

Не секрет, что некоторые родители отказываются от вакцинации своих детей, опасаясь негативного воздействия прививок на здоровье своих детей. При этом дети оказываются незащищенными от многих опасных инфекционных болезней. Эксперты полагают, что детей надо защищать от болезней, иногда даже против воли родителей, как это делается во многих развитых странах. Для этого необходимо совершенствовать законодательство. О пробелах в российском законодательстве и о судебных разбирательствах, связанных с вакцинацией в нашей стране и за ее пределами, рассказывает Юлия Павлова кандидат юридических наук, кафедры медицинского права Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, генеральный директор «Национального института медицинского права».

Действительно ли законы, которые касаются прививок требуют доработки и почему?

В действующем законодательстве заложены правовые коллизии. В основным законодательном акте, регулирующим порядок реализации права пациента на получение медицинской помощи, в Федеральном законе N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который предоставляет право на отказ от медицинского вмешательства, перечислено 5 обоснований, когда медицинская помощь может быть оказана без согласия пациента. Одна из причин, когда человек болеет заболеванием, опасным для окружающих, а такими заболеваниями, безусловно, являются инфекционные заболевания. С другой стороны, закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предоставляет гражданам полную свободу отказа от вакцинопрофилактики. Если речь идет о несовершеннолетних, то безусловным правом отказа от прививок обладают его родители или законные представители — усыновители, опекуны либо попечители. И это, и на мой взгляд, и на взгляд многих моих коллег юристов, неправильно ни с правовой, ни с этической точек зрения. Такое право не может быть абсолютизировано, особенно когда речь идет о несовершеннолетнем, т.е. лице, нуждающемся в повышенной правовой защите. В частности, анализируя права родителей и иных законных представителей отказаться от медицинского вмешательства, в данном случае от вакцинации, следует учитывать и нормы о правах ребенка. Например, в Семейном кодексе РФ предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а также содержится положение о возможном ограничении федеральным законом прав граждан в семье в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья других членов семьи.

Что же можно сделать с этими противоречиями, ведь если родители против прививок, заставить их делать ребенку невозможно, и наверное, даже опасно для гражданского общества?

Я считаю, что необходимо перенять опыт многих развитых стран, например, Германии, где существует обязательный минимум профилактических прививок и отказ от них влечет различные государственные санкции. Нам тоже необходим такой документ. Безусловно, это должен быть очень взвешенный документ, утвержденный специалистами. Но что мы имеем сейчас? Негативные комментарии в СМИ, переполненные слухами и домыслами рассуждения дилетантов привели к тому, что родители опасаются за здоровье своего ребенка, не обладая достоверной информацией и тем самым ставят под угрозу не только его здоровье, но и здоровье окружающих. В нашем законодательстве есть этот пробел, там должны быть записаны не только право на вакцинацию, но и ответственность родителей и работодателей за своевременное и обязательное проведение прививок от основных инфекций.

Каким образом можно предусмотреть разумное ограничение нормы закона, закрепляющей за родителями (законными представителями) принятие решения по вопросу об отказе от прививок?

Нужно создать условия для реализации права медицинской организации обратиться в суд, если отказ от медицинского вмешательства представляет угрозу жизни или здоровью ребёнка. И тогда по решению суда можно будет произвести данное вмешательство в принудительном порядке. Причём, сроки рассмотрения таких дел должны быть значительно короче стандартных сроков по гражданским делам (2 месяца). Они должны рассматриваться в течение нескольких дней, а по особому ходатайству медучреждения — в день обращения.

А есть ли в международной практике примеры, когда вакцинация проводилась, несмотря на отказ родителей?

Конечно, такие примеры есть. Я, как юрист, анализировала судебную практик разных стран. Хочу выделить решение Верхового суда Австралии о принудительной вакцинации ребенка вопреки возражениям родителей. Обратите внимание на то, какие аргументы были использованы в судебном решении. Во-первых, было указано, что ограничение прав родителей допустимо в интересах защиты прав ребенка для борьбы с массовыми и заразными заболеваниями. Во-вторых, было указано, что альтернатив вакцинации для предотвращения таких заболеваний нет. И наконец, то, что автономия семейной жизни и права родителей на воспитание имеет меньший вес, чем здоровье детей и эпидемическая безопасность общества и государства в целом. Это все очень правильные и здравые аргументы. И нам также необходимы законодательные акты, но они требуют вдумчивой проработки, это должны быть очень взвешенные инициативы, которых до сих пор почему-то нет, обсуждаются только поствакцинальные осложнения.

Но не зря же они обсуждаются, поствакцинальные осложнения действительно существуют.

За мою практику работы юристом ни разу не было доказано случаев ухудшения здоровья ребенка из-за вакцин. Я не отрицаю, что осложнения существуют, но во всех случаях, когда дело доходило до суда, ни разу не было доказано связи между прививками и ухудшением состояния здоровья.

Например, был нашумевший в СМИ случай, когда у ребенка отказала почка, что родители связали с проведенной АКДС прививкой и подали в суд на возмещение морального вреда. В ходе проведенных судебных медицинских экспертиз выяснилось, что у ребенка было врожденное генетическое заболевание, которое влияет, в частности на почки.

Другой пример, родители подали в суд на возмещение ущерба в связи с туберкулезом костей, которое, как они посчитали было осложнением на прививку БЦЖ. И в этом случае после многократных комиссионных экспертиз было установлено, что у ребенка это заболевание не могло быть вызвано прививкой БЦЖ. При этом я хочу сказать, что как, правило, разбирая конфликтные случаи между медицинскими организациями и пациентом, суды очень часто встают на защиту интересов именно пациента, но в данных случаях ни одна комиссия не обнаружила связь между прививкой и заболеваниями. И таких случаев масса, при этом, конечно, пока идут разбирательство, родители публикуют информацию в личных блогах, проклинают прививки, это читают другие родители, вот и получаем ничем не подтвержденный страх перед прививками у людей и отказы от вакцинации, которые, к слову, еще сегодня и оформляются так, что это не соответствует никаким законодательным нормам.

Почему? Ведь, отказываясь или соглашаясь на прививку для ребенка родители подписывают информированное согласие?

Лично у меня как у юриста, форма информированного согласия на отказ или согласие на прививки вызывает крайнее удивление. Эти формы давно устарели. Не вдаваясь в юридические тонкости, приведу в пример на современное информированное согласие на искусственное прерывание беременности. Это целая «простыня» текста, где доступным языком перечислены все осложнения, которые влечет за собой данная процедура. В случае с прививками такой формы нет. По идее должен подробно рассказывать врач, но давайте будем честными, врачам некогда подробно рассказывать об этом. Поэтому нам жизненно необходимо доработать данный документ, чтобы родители знали, какие риски могу возникнуть в случае отказа от прививок. Надо усилить просветительскую работу в детских лечебных учреждениях. Откуда родители могут знать объективную информацию, если порой перед прививочными кабинетами нет даже информационных стендов. Сейчас очень сложно обвинять родителей в страхе перед прививками, они просто не владеют информацией, и это не их вина. Поэтому я считаю, что надо вести работу одновременно в двух направлениях – с одно стороны предоставлять родителям все необходимую информацию, с другой законодательно доработать нормативную базу так, чтобы право ребенка на здоровую жизнь были защищены.